提起無效宣告請求
用戶只需通過掃描二維碼支付押金獲得移動電源，就能為手機(jī)等設(shè)備進(jìn)行充電，當(dāng)充電完成后，將移動電源放回到保管倉內(nèi)，就能退還押金。深圳拓特認(rèn)為這種在今天看來非常便利的操作，在共享充電寶出現(xiàn)之前，還是一個技術(shù)難點。2013年12月16日，深圳拓特就涉案專利相關(guān)技術(shù)向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交專利申請，并于2014年6月獲得授權(quán)（專利號：ZL201320826793.3）。據(jù)涉案專利說明書顯示，涉案專利希望解決市場上缺乏為手機(jī)、數(shù)碼產(chǎn)品靈活充電設(shè)備的技術(shù)不足。 在獲得授權(quán)后，深圳拓特將涉案專利獨家許可給深圳租電智能科技公司，后者就是在共享充電寶行業(yè)占有一定市場份額的云租電。2016年，因認(rèn)為來電公司和街電公司的相關(guān)產(chǎn)品涉嫌落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍而構(gòu)成專利侵權(quán)，深圳拓特將兩家公司起訴至法院。作為反擊，來電公司和街電公司就涉案專利分別向原專利復(fù)審委員會提出專利權(quán)無效宣告請求。 來電公司提起的專利權(quán)無效宣告理由為：涉案專利權(quán)利要求1至10不符合專利法第二十六條第四款關(guān)于權(quán)利要求保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)清楚和以說明書為依據(jù)的規(guī)定，權(quán)利要求1不符合《專利法實施細(xì)則》第二十條第二款的規(guī)定，權(quán)利要求1至10不符合專利法第二十二條第三款關(guān)于創(chuàng)造性的規(guī)定，請求宣告涉案專利權(quán)利要求1至10全部無效。街電公司的無效宣告請求理由則為：涉案專利權(quán)利要求1、6不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定，權(quán)利要求1、3、6至8不符合專利法第二十二條第二款的規(guī)定，權(quán)利要求1至10不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。 經(jīng)形式審查，原專利復(fù)審委員會于2017年10月25日和2017年12月25日分別受理了上述無效宣告請求，同時成立合議組對兩案進(jìn)行審查，并分別于2018年1月23日和2018年4月23日進(jìn)行了口頭審理。
宣告專利全部無效
口頭審理現(xiàn)場，兩請求人與專利權(quán)人就如何考慮涉案專利及現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)領(lǐng)域，最接近的現(xiàn)有技術(shù)與證據(jù)3或者涉案專利是否屬于同一技術(shù)領(lǐng)域，現(xiàn)有技術(shù)間是否存在結(jié)合的技術(shù)啟示以得到涉案專利等多個焦點問題展開了激烈辯論。 比如，請求人認(rèn)為，從可充電電池租借這個方面來看，證據(jù)1、證據(jù)3以及涉案專利均屬于同一技術(shù)領(lǐng)域，專利權(quán)人則認(rèn)為，證據(jù)1的技術(shù)領(lǐng)域不同于涉案專利。相應(yīng)地，現(xiàn)有技術(shù)間是否存在結(jié)合的技術(shù)啟示方面，請求人認(rèn)為，既然技術(shù)領(lǐng)域相同，那么技術(shù)啟示則是顯而易見的；專利權(quán)人則認(rèn)為，技術(shù)領(lǐng)域不同導(dǎo)致沒有相應(yīng)的結(jié)合啟示等。 合議組經(jīng)審理后，對兩案合并作出涉案專利權(quán)利要求1至10不具備創(chuàng)造性的審查決定，宣告涉案專利權(quán)全部無效。據(jù)合議組成員介紹，審查決定的作出主要基于以下幾個理由：證據(jù)1的技術(shù)領(lǐng)域與證據(jù)3以及涉案專利雖然不同，但屬于相近的技術(shù)領(lǐng)域，其可以作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)。實用新型專利的創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)比發(fā)明專利的創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)要低，表現(xiàn)之一在于對技術(shù)啟示的判斷上，一般著重于考慮相同領(lǐng)域的技術(shù)啟示，如果是相近、相關(guān)領(lǐng)域則需要有明確的技術(shù)啟示。由于證據(jù)3與涉案專利屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，根據(jù)其給出的技術(shù)啟示，對證據(jù)1進(jìn)行改進(jìn)，只需改變存放的物品及相應(yīng)保管倉的大小，無需克服任何技術(shù)困難，就可以得到涉案專利的技術(shù)方案。 “具體來說，在相近領(lǐng)域的證據(jù)1公開了整個機(jī)柜以及相關(guān)各模塊的整體架構(gòu)的情況下，僅僅是存放對象的不同并不能使整個方案具備創(chuàng)造性；而且與涉案專利屬于相同技術(shù)領(lǐng)域的證據(jù)3已明確給出了可以租借移動充電模塊的啟示。此外，售賣則是在租借的基礎(chǔ)上易于實現(xiàn)的常見的商業(yè)模式，對整體技術(shù)方案并未作出技術(shù)上的貢獻(xiàn)等。”合議組成員介紹。
技術(shù)領(lǐng)域重點考量
在業(yè)內(nèi)人士看來，涉案專利是我國共享充電寶行業(yè)最早的一批專利，屬于共享充電寶領(lǐng)域的基礎(chǔ)專利，因此其權(quán)利的穩(wěn)定性對共享充電寶行業(yè)具有較大影響。值得一提的是，審查決定的作出，對類似專利權(quán)無效宣告請求案的審理具有重要的借鑒作用。 在合議組成員看來，該案涉及的法律問題比較突出，主要涉及在實用新型專利的創(chuàng)造性評價中，技術(shù)領(lǐng)域能夠帶來怎樣的影響。眾所周知，一項發(fā)明創(chuàng)造在提交專利申請時要寫明具體的技術(shù)領(lǐng)域，在評價創(chuàng)造性的過程中，技術(shù)領(lǐng)域也是一個重要的考量因素。該案審查決定的意義具體體現(xiàn)在以下幾個方面：首先，判斷兩個技術(shù)方案是否屬于相同或相近技術(shù)領(lǐng)域時，不應(yīng)當(dāng)對技術(shù)領(lǐng)域進(jìn)行上位概括，應(yīng)根據(jù)發(fā)明創(chuàng)造所屬技術(shù)領(lǐng)域或直接應(yīng)用的技術(shù)領(lǐng)域來進(jìn)行判斷，著重考慮方案的主題名稱、整體架構(gòu)和應(yīng)用場景。其次，實用新型專利與發(fā)明專利創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，對于實用新型專利而言，在判斷是否具有技術(shù)啟示時，一般著重于考慮相同領(lǐng)域的技術(shù)啟示，如果是相近、相關(guān)領(lǐng)域則需要有明確的啟示。明確的技術(shù)啟示可以記載在最接近的現(xiàn)有技術(shù)中，也可以記載在其他現(xiàn)有技術(shù)中，甚至是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)其所知曉的普通技術(shù)知識可以直接地、毫無疑義地確定的內(nèi)容。 另外，在一位不愿透露姓名的從業(yè)者看來，審查決定明確了在評價實用新型專利的創(chuàng)造性時可以使用相近技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)，并充分詮釋了技術(shù)領(lǐng)域?qū)嵱眯滦蛯＠麆?chuàng)造性判斷的影響。此外，審查決定還體現(xiàn)了創(chuàng)造性判斷中準(zhǔn)確把握發(fā)明構(gòu)思的思路，對專利復(fù)審和無效案件具有重要的參考借鑒作用。通過該案，社會公眾可以更加明確實用新型專利的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，對于提升專利質(zhì)量，有效進(jìn)行專利保護(hù)具有深遠(yuǎn)的意義。
案件亮點
在是否給出技術(shù)啟示方面，如果最接近的現(xiàn)有技術(shù)公開了該專利權(quán)利要求的整體架構(gòu)但主題名稱不同、所涉領(lǐng)域存在區(qū)別，另一現(xiàn)有技術(shù)公開的是相同領(lǐng)域的部分內(nèi)容，二者能否結(jié)合？對此，審查決定認(rèn)為最接近的現(xiàn)有技術(shù)與涉案專利屬于相近的技術(shù)領(lǐng)域，在整體架構(gòu)相同的情況下，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以從技術(shù)領(lǐng)域相同的其它現(xiàn)有技術(shù)所公開的內(nèi)容中得到技術(shù)啟示，進(jìn)而將該兩篇現(xiàn)有技術(shù)相結(jié)合以得到涉案專利所請求保護(hù)的技術(shù)方案。對于類似案情的案件有參考作用。同時，審查決定還涉及了關(guān)于商業(yè)模式是否對技術(shù)方案整體做出技術(shù)貢獻(xiàn)的認(rèn)定，符合當(dāng)前對于涉及計算機(jī)程序的發(fā)明創(chuàng)造的創(chuàng)造性評判思路。
